據(jù)CNBC網(wǎng)站報道，根據(jù)周三提交給美國邁阿密聯(lián)邦法院的三份集體訴訟文件，早在發(fā)起召回前，通用汽車、菲亞特-克萊斯勒、大眾和奔馳汽車等汽車制造商就知道高田氣囊充氣泵存在爆炸隱患。
這些訴訟案援引了此前通過對其它汽車制造商和高田發(fā)起法律訴訟獲得的公司文件。在訴訟文件中，原告?zhèn)兟暦Q在測試階段汽車制造商們就得知了充氣泵存在缺陷，但是遲遲沒有采取行動。對通用汽車的控告是最為嚴(yán)重的。高田文件顯示，早在2003年通用汽車就表達(dá)了對充氣泵破裂的擔(dān)憂。
周三媒體們紛紛留言希望涉事公司對此置評。
高田利用化學(xué)品硝酸銨來制造小爆炸從而給氣囊充氣。但是當(dāng)暴露于高溫和潮濕空氣時該化學(xué)品就會變質(zhì)。如果這個時候承受太大的壓力，充氣泵就會引發(fā)爆炸，令其金屬容器破裂，碎片在沖力的推動下向四周噴射。全球至少22人在與此問題相關(guān)的事故中死亡，超過180人受傷。
這個問題引發(fā)了美國歷史上最大規(guī)模的系列汽車召回事件，19家汽車制造商不得不召回4200萬輛汽車的6800萬個充氣泵。這個問題還使得高田公司背負(fù)刑事犯罪和罰款，迫使這家公司申請破產(chǎn)保護(hù)。
這些集體訴訟加強(qiáng)了此前提交的個人索賠要求，他們聲稱自己為汽車支付了過高的價格，如果這個缺陷得到披露，那么這些汽車的價格就會相應(yīng)下降。
原告?zhèn)冞€宣稱，制造商們選擇高田來供應(yīng)充氣泵，這是因為其成本要遠(yuǎn)低于其他氣囊制造商的，而其它汽車制造商使用不同的、更穩(wěn)定的化學(xué)品來充氣。根據(jù)訴訟文件，早在召回汽車前，就有員工質(zhì)疑高田充氣泵的質(zhì)量和性能。
為原告辯護(hù)的首席律師彼得·普里托稱：“很久以前這些汽車制造商們就已經(jīng)知道高田氣囊充電泵可能帶來的公眾安全風(fēng)險，但是它們?nèi)缘榷嗄曛蟛艑ν夤疾⑶也扇⌒袆?。”這些訴訟案件是追究其責(zé)任的重要一步。
針對通用汽車的訴訟文件指出，在2003年4月與高田溝通過程中，通用汽車就很擔(dān)心“噴射軌跡的變化性”，這表明了氣囊存在要么無法充氣要么發(fā)生爆炸的傾向。文件還表示，在2003年訪問位于華盛頓摩西湖的高田工廠后，通用汽車某工程師就擔(dān)心測試不當(dāng)、潮濕度控制（不佳）以及高田不符合通用汽車技術(shù)指標(biāo)等問題。
2004年，高田員工與通用汽車會面就充氣泵破裂噴射傾向展開磋商，2006年3月，高田公布了為通用汽車測試的充氣泵繼續(xù)表現(xiàn)出“攻擊行為”，包括了破裂時噴射等。高田員工還承認(rèn)“在充氣泵設(shè)計過程中總也得不到滿意答案”。
然而通用汽車在2014年6月前都沒有發(fā)起任何召回。2014年6月，該汽車制造商召回了2.9萬輛2013年至2014年款的雪佛蘭克魯茲微型車。這次召回還是在高田2010年公布了三起充氣泵爆炸事故后。
2011年和2014年通用汽車還收到了實際發(fā)生問題的報告，包括了一起事故中克魯茲駕車者被一個噴射的充氣泵碎片刺瞎了一只眼。通用汽車和高田將這個麻煩歸結(jié)于制造問題，而非硝酸銨變質(zhì)。
2009年申請破產(chǎn)保護(hù)前的老通用汽車知道這個問題，而申請破產(chǎn)保護(hù)后的新通用汽車還保留有一些知道這個問題的員工。
訴訟文件還聲稱，2003年以來大眾汽車不止一次向高田反映了質(zhì)量問題，甚至在一次檢查后退回其產(chǎn)品。然而該汽車制造商直到2016年才發(fā)起召回。2003年奔馳汽車制造商戴姆勒汽車也曾擔(dān)心高田充氣泵的完整性問題。2004年奔馳工程師們同意忽略一些關(guān)鍵的性能指標(biāo)，允許使用高田充氣泵，這家汽車制造商直到2016年才發(fā)起召回。
根據(jù)訴訟文件，菲亞特克萊斯勒直到2014年才發(fā)起首次召回，即使其工程師早在21世紀(jì)初就表達(dá)了對高田充氣泵的擔(dān)憂。
